Indici Mese di Giugno

Editoriale Mese di Giugno 2024

 Editoriale

Anche per questo mese si è rispettata la regola di portare a compimento un segmento editoriale di un progetto in corso. Questo mese ha visto la luce il "Manifesto" uno dei libri-iniziativa dedicati al Centenario. Trattasi un poste che riporta due facciate, nella prima e nella seconda facciata ci sono 8 + 8 quadri che sintetizzano Che cosa è, cosa fa , cosa ha fatto e che cosa farà l'Istituto del Nastro Azzurro fra combattenti decorati al Valor Militare.

Disponibile per chi ne fa richiesta. 

Questa conferma del nostro impegno ci permette di giungere alla fine del semestre accademico del CESVAM nel migliore dei modi. il 4 luglio si terranno le sessioni di Laurea dei Master a significare la bontà delle nostre iniziative. 

Altro non c'è da dire che continuare su questa strada, ringraziando chi di dovere che ci ha permesso di realizzare quanto realizziamo nell'interesse superiore dell'Istituto. 

Massimo Coltrinari

Copertina Mese di Giugno 2024

                                                      

QUADERNI ON LINE

                                                                                           

Elementi del Corpo Italiano di Liberazione entrano a Tolentino  Giugno 1944

                                                       

                                                  Anno LXXXV, Supplemento on line, VI, 2024, n. 100

                                                                                Giugno  2024

valoremilitare.blogspot.com

www.cesvam.org 

Le decisioni del 1914. Il Vertice Politico ed il Vertice Militare

 APPROFONDIMENTI

.

  I militari sono esclusi dalle decisioni di vertice.

Uno degli aspetti su cui bisogna riflettere è il rapporto che si è instaurato tra il Governo del Paese ed il Comandante in Capo delle forze armate operanti. Si presuppone, agendo con buonsenso che la massima armonia avrebbe dovuto regnare e lo scambio preciso di informazioni essere la prassi corrente. Nella realtà per tutta la durata della guerra, questo non si verificò quasi mai. Nei loro scritti se ne lamentano sia Cadorna sia Diaz. Il Governo agisce per proprio conto e pone i militari davanti al fatto compiuto. Eppure una precisa norma di legge imponeva al governo di, come si diceva una volta, “tenere a giorno” il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito sulla situazione politico-militare.[1]  Cadorna assunse la carica di Capo di S.M. dell’esercito il 28 luglio, il 29 fu ricevuto dal Re. Immediatamente si mise all’opera e predispose documenti[2] volti a dare corso alle convenzioni militari in essere, che prevedevano l’invio di corpi d’armata sul fronte franco-tedesco attraverso l’Austria. Era l’esordio dell’azione di Cadorna, che in gran parte abbiamo accennato sopra, che in tutte le sue decisioni mira a seguire sempre la concezione unitaria della direzione delle operazioni. Anche in questo caso, l’invio di forze italiane in aiuto alla Germania, voleva una concentrazione di forze da inviare in Francia, secondo quanto stabilito nei piani. Non era stato, però, messo al corrente della situazione politica. Sembra quasi irreale che il capo delle Forze Armate non avesse minimamente avuto né dal Ministro della Guerra, che pure era un generale suo pari grado, né dal Ministro degli Esteri né dal Presidente del Consiglio ragguagli sulla reale situazione, che cioè l’Italia non sarebbe entrata in guerra a fianco degli Imperi Centrali. In questa vicenda i due protagonisti, Cadorna da una parte e Salandra dall’altra sembrano accentuare i toni Cadorna sostiene che fu tenuto all’oscuro di ogni cosa tanto che la dichiarazione di neutralità del 2 agosto 1914 lo colse completamente di sorpresa. Eppure i giornali stessi, il Corriere della Sera in testa, riportavano notizie che avrebbero dovuto orientare il Capo di Stato Maggiore.

Secondo una ricostruzione[3] così Cadorna apprese, nel momento in cui l’Europa era in fiamme e le dichiarazione di guerra si susseguivano una dietro l’altra, i nuovi orientamenti del Governo:

 

“………..si presentò subito dal Presidente del Consiglio, (Salandra, n.d.a) e gli chiese:

‘La Neutralità che ha dichiarato significa che la guerra con la Francia non si farà più?

Salandra rispose semplicemente ‘Sì’

“Allora, chiese ancora Cadorna, che cosa debbo fare? È visto che il silenzio del suo interlocutore, disse:

‘Debbo preparare la guerra contro l’Austria? Questo è evidente’

‘Si, sta bene’ replicò Salandra”

 

Una conversazione al limite della credibilità. Cadorna ebbe modo di raccontare questo episodio, ripreso dal Gatti:[4]

 

“Ma io sono andato a domandare tutto questo che avrebbe dovuto essermi detto. Il 5 (agosto, n.d.a.) prendo tutte le misure nuove. Lo sforzo era terribile, tutta la massa in movimento doveva essere arrestata. Il 6 un telegramma infatti la fermava, anzi la rimetteva in marcia verso oriente. Ma già si delineava la maniera di fare del governo con me; io non sapevo mai ciò che era accaduto se non quando era accaduto, o immediatamente prima perché ricorrevo alle informazioni.”

 

In queste affermazioni vi è tutto Cadorna, nella sua azione di comando, incapace di collaborare e creare rapporti personali e di cortesia oltre le normali forme. Montanari afferma che vi è certamente qualche esagerazione da ambo le parti, tanto per sottolineare la incompatibilità di carattere tra Salandra e Cadorna; che taluni provvedimenti precauzionali fossero già in corso di attuazione è più che plausibile, ma che si trattasse di “tutta una massa in movimento” lo è meno. Per contro, nessuna misura poteva essere disposta se non dal Ministro della Guerra, cioè dal governo; come poteva essere all’oscuro il Presidente del Consiglio che il 2 agosto su proposta del ministro della Guerra aveva preso una serie di deliberazioni, in funzione appunto della dichiarata neutralità.[5]

Cadorna ebbe la sensazione confermata della insensibilità che i politici hanno verso i militari ed i loro problemi e quindi restii a considerarli ed esaminarli nella loro giusta proporzione; Salandra mostrò una superficialità sbalorditiva e quasi incosciente dimostrando di non rendersi nemmeno conto di quello che significava per una compagine militare, in presenza di una guerra europea, cambiare dalla sera alla mattina alleanze e nemico. In poche ora tutto quello che erano stati i punti di riferimento di un esercito, in pratica dal 1882 in poi, dovevano essere cancellati, e averne di nuovi. Un vero e proprio dramma che la disciplina e l’obbedienza mettevano sicuramente sotto controllo, ma che portavano degli scollamenti di vasta portata sul piano motivazionale che un politico deve saper valutare e considerare e tenere presente.[6]

Questo episodio sta a dimostrare che nella grande guerra si comincia male, nei rapporti tra politici e militari. Da questo profondo dissidio nascono molte situazioni gravi che avranno ripercussioni negative sulla condotta e su alcuni risultati della guerra, soprattutto nelle avversità. È uno dei limiti della nostra conduzione della guerra in cui erano in gioco interessi superiori di grandissima portata.

Un altro aspetto di questo scollamento tra vertice politico e vertice militare lo si ebbe in un altro passaggio fondamentale che porterà alla Grande Guerra: la stipula del Patto di Londra, ovvero le condizioni poste per il nostro impegno in guerra.

Nella primavera del 1915 il Governo era impegnato in una doppia partita, come vedremo più avanti: su un tavolo, quello dell’Intesa, in cambio della partecipazione alla guerra, erano state preparate richieste dettagliate e non lievi, che ancora non erano state comunicate; su un altro tavolo, quello dell’Austria, in cambio della neutralità si dovevano porre richieste precise che sicuramente erano inferiori alle richieste rivolte all’intesa. In ogni caso in queste trattative il peso dell’Esercito era notevole. Come mai non si chiamò lo stesso Cadorna o un suo rappresentare di alto livello non per altro per tenere aggiornato il Capo di Stato Maggiore di che cosa si andava decidendo e quali impegni si andavano a prendere? Vi era il Ministro della Guerra, è vero, ma pur essendo un generale, ragionava da politico. Una presenza “tecnica” era quanto mai auspicabile, visto dopo i risultati ottenuti.

Consultare per lettera il Capo di Stato Maggiore è una prassi che può essere adottata, ma che non è la migliore. Il 14 aprile 1915 il Ministro degli esteri Sonnino chiede per lettera a Cadorna.

 

Massimo Coltrinari

---

[1] La norma in questione è il Regio Decreto 4 marzo 1904 n. 86 e Regio Decreto 5 marzo 1908 n. 77

[2] “Memoria sintetica sulla radunata a nord-ovest e sul trasporto in Germania delle maggiori forze disponibili”. Ministero della Difesa, Stato Maggiore dell’Esercito, Ufficio Storico, Fondo MG, Capo di S.M.R.E, raccolta 10, fascicolo 11.

[3] Montanari M., Politica e Strategia in cento anni di guerre italiane. Il periodo liberale. La Grande Guerra, Roma, Ministero della Difesa, Stato Maggiore dell’Esercito, Ufficio Storico, 200°, Vol. II, Tomo II, pag. 63

[4] Gatti A. un italiano a Versailles, Milano, Ceschina Editore 1957, pag. 438-439.

[5] Montanari M., Politica e Strategia in cento anni di guerre italiane. Il periodo liberale. La Grande Guerra, cit., pag. 63 in nota.

[6] Gli aspetti motivazionali e piscologici hanno una rilevanza estrema in un Esercito. Cadorna dovette anche affrontare questo problema e lo affrontò alla sua maniera, calcando la mano sulla disciplina e su un’azione di comando centrata sulla sua persona.

Prima Guerra Mondiale. Iconografia. Brigate di Fanteria, Brigata Ivrea

 ARCHIVIO

Ivrea, Brigata, brigata di fanteria di linea, costituita il 1° marzo 1915 per la guerra 1915-1918, dai depositi del 54° e 92° fanteria, coi reggimenti 161° e 162°. Fu dislocata nella zona di Asiago: l'offensiva austriaca del maggio 1916 nel Trentino obbligò la brigata a ripiegare combattendo sulla sinistra del Val Torre; poi le fu affidata la difesa di M. Val bella, e puntò contro M. Rasta. Nell’agosto 1916 fu schierata nella zona di Doberdò e Gradisca, passò il Vallone e si spinse verso q. 208. Più tardi attaccò Nova Vas e la raggiunse, ma fu obbligata a sgombrarla per il violento fuoco nemico concentrato sulla posizione. Destinata in Macedonia nell’ottobre del 1916, combattè nel maggio 1917 nell'arco della Cerna contro la q. 1050 ed il Piton Brulé. L’azione durò, con alterna vicenda, per tutto quell'anno e il seguente, fino a quando (21 settembre) il nemico iniziò il ripiegamento dal Vardar alla regione dei Laghi. La Ivrea cominciò l'inseguimento e lo terminò il 30 a Krivogastani ove si raccolse per la sospensione delle ostilità. La Brigata merito una medaglia di bronzo nell'altopiano di Asiago; il 162° la croce francese con palma in Macedonia.

Le mostrine: metà gialle e metà cremisi scuro, in senso orizzontale.

CESVAM PAPERS - Pianificazione ed Edizione. IV Trimestre 2025

 NOTIZIE CESVAM

52.       CESVAM Papers N. 52  - Ottobre 2025 n. 10

                              Davide Corona. La Storia del III Reggimento Alpini

53        CESVAM Papers N. 53  - Novembre 2025 n. 11

                              Massimo Coltrinari. Le Brigate di Fanteria nella Prima Guerra Mondiale

54.       CESVAM Papers N. 54 - Dicembre 2025 n. 12

                              Rivista “QUADERNI” – Indici Quinquennali 2020-  2024

 Per Approfondimenti: vds. www.prigioniadiguerra.blogspot.com

 

Save the date 27 giugno 2024. Prigionia

 NOTIZIE CESVAM

Progetto Prigionia

Giovedi 27 giugno 2024 

Giorgio Madeddu, 

associato al CESVAM, terrà una conferenza a Cagliari, (Via Martini 23), organizzata dalla Associazione Culturale Itzokor, dal tema 

“La prigionia austro-ungarica in Sardegna. Dalla Damnatio ad Metalla alla memoria contemporanea”.

L'iniziativa si inquadra nei Progetti dedicati alla Prima Guerra Mondiale  ed

 in particolare a quello sulla Prigionia che ad oggi ha pubblicato 4 degli otto volumi programmati

Sulla Prigionia Austriaca in mano italiana sono previsti tre volumi, di prossima pubblicazione

Aosta. Combattenti valdostani decorati di medaglia al valore militare

ARCHIVIO

 Albo d'Oro

Grazie alla disponibilità di Marco Montagnani è iniziata una campagna di ricerca di materiale edito da Federazioni dell'Istituto del Nastro Azzurro in tema di Albi d'oro o Annuari. Via vi daremo notizie di queste ricerche. Qui riportiamo il presente annuario della Valle d'Aosta, che non era nelle disponibilità dell'Emeroteca dell'Istituto e che va ad aggiungersi all'Albo d'Oro Nazionale dei Decorati Italiani a stampa,

 

Albo D'Oro. Ricerca documentazione - Modena

 ARCHIVIO

 Giorgio Madeddu segnala la esistenza della pubblicazione qui riprodotta riferita ai Caduti decorati della provincia di Modena. 

Rapporti tra Austria-Ungheria Germania ed Italia 1914. Perché non attaccammo nel 1914?

 APPROFONDIMENTI

 Filippo Corridoni e Benito Mussolini nel 1914

Perché non attaccammo nel 1914?

Una politica estera lineare avrebbe messo in condizioni il nostro Esercito di operare con aderenza alla realtà. Ma questa politica estera era ondivaga e contradittoria e fu quanto mai discontinua. La guerra di Libia era una guerra coloniale, oltremare che fece spostare a sud il baricentro operativo dell’Esercito, mentre le crisi balcaniche e gli interessi strategici dell’Italia in quelle aeree erano sempre più pressanti. Nel 1914 al momento della crisi generata dall’attentato di Sarajevo avevamo le nostre forze non concentrate su un unico obiettivo ma sparse sia verso sud che verso nord, intendendo la minaccia principale una guerra contro la Francia.

Si dibatte il perché non attaccammo nell’agosto 1914. Il rovesciamento delle alleanze prevede che si deve trarre il massimo profitto da esso e quindi ottenere i risultati eclatanti, che dovrebbero mascherare una operazione che non è mai accettata benevolmente da tutti per i suoi risvolti poco edificanti. La questione, in sostanza, si riduce alla domanda: sarebbe stato possibile per l’Italia conseguire risultati strategici se fosse entrata in guerra immediatamente contro l’Austria anziché dichiarare la neutralità?

La risposta è sostanzialmente negativa per una ragione principale: la impreparazione dell’esercito uscito stremato dalla guerra di Libia. È una indiretta accusa al Governo ed alla politica militare degli anni precidenti la Grande Guerra che non hanno permesso di avere uno strumento utile in grado di svolgere un’azione strategica di ampio respiro. Nel 1914 l’Esercito italiano disponeva di 350 mila uomini che, secondo certi autori[1] ed avrebbe potuto attaccare e vincere i 400 mila soldati dell’Esercito austriaco in piena crisi di mobilitazione ed impegnato a fronteggiare una guerra su tre fronti, quello russo, quello serbo e quello italiano. Tesi che peraltro trova riscontro nell’azione di Cadorna che il 3 ed il 14 agosto aveva insistito presso il Governo per un attacco contro l’Austria. In tutta la questione sembra che non si riesca a comporre un quadro unico, ognuno dei protagonisti attento solo a focalizzare il suo punto di vista.

 

L’Austria, peraltro, osservava attentamente la situazione italiana nel luglio ed agosto 1914 e non prese alcun provvedimento militare, ovvero non rafforzò minimamente le posizioni del fronte meridionale, tanto da poter far dire che corse e ben valutò quello che si definisce un rischio calcolato. Diede per certa la neutralità italiana, che nell’agosto 1914 era quello che desiderava.

Occorre, peraltro, fare, due osservazioni. La prima derivante dall’’azione di Cadorna che nel luglio 1914 era tutto intento a progettare, pianificare e mettere in essere l’azione contro la Francia, a seguito della convenzione militare del marzo 1914; abbiamo visto come la sua sorpresa fu grande nell’apprendere che l’Italia sarebbe rimasta neutrale e in prospettiva si affacciava l’ipotesi di una guerra all’Austria. La seconda è che la proclamazione immediata della mobilitazione generale avrebbe messo in condizioni l’Esercito di attaccare dopo 40 giorni dalla sua proclamazione, ovvero a metà settembre del 1914, dando tutto il tempo all’Austria di predisporre le sue difese, facendo svanire l’effetto sorpresa. I tedeschi, come noto, iniziarono la loro mobilitazione già per tempo per essere in grado di muovere contro il Belgio agli inizi di agosto. Oltre a questo a monte ci sarebbe dovuta essere una politica estera tale che un attacco immediato all’Austria avrebbe dovuto avere una preparazione politica e diplomatica che doveva iniziare mesi prima. Un ministro degli Esteri come il di San Giuliano, che perorava la causa della neutralità italiana per intervenire al momento più opportuno a dare una mano al vincitore, non considerava minimamente un attacco immediato all’Austria. Inoltre occorre far entrare in gioco il rapporto con la Francia, la Gran Bretagna e la Russia, che consideravano l’Italia come una potenziale nemica o, al meglio, come una nazione neutrale per indebolire il fronte tedesco-austriaco. Ci vollero mesi prima di determinare le condizioni concordate con l’Intesa dell’entrata in guerra dell’Italia. Un attacco senza preventivo accordo sarebbe stato fine a sé stesso. Le contraddizioni poi aumentano nel momento in cui Cadorna, nel corso di una riunione ristretta a Palazzo Braschi il 19 agosto 1914, in merito ad un attacco attraverso il Trentino, che era “irto di fortificazioni” era del tutto impossibile.

 

Sorge il dubbio che Cadorna, non a conoscenza della reale consistenza dello stato di preparazione dell’Esercito, a fine luglio chiede la mobilitazione generale e l’attacco all’Austria, vedendo le cose in modo superficiale; via via che i dati di situazione vengono a sua conoscenza, cambia atteggiamento fino alla crisi di settembre. Cadorna rimane impressionato dalla relazione sulle “enormi manchevolezze” dei magazzini fattegli dal generale Alfredo Tettoni, direttore dei servizi logistici, ed il 25 settembre 1914 protesta energicamente presso il Governo e soprattutto accusa il ministro generale Grandi di non aver dato i dati reali di situazione. Uno scontro che è una delle cause delle dimissioni di Grandi l’8 ottobre 1914.

Lo scollamento tra vertice politico, con l’Italia ancora vagamente triplicista, e vertice militare, questo, peraltro, con un Capo di Stato Maggiore che ancora non aveva avuto idee chiare sullo stato dello strumento che comandava, forse è la vera ragione per cui non attaccammo nel 1914. Se poi si aggiunge che la impreparazione dell’Esercito era un dato oggettivo a causa della guerra di Libia, il quadro si completa con la constatazione che un conto sono le ipotesi (l’attacco al nemico impreparato) ed un conto è la realtà (impreparazione dell’Esercito, assenza di piani, politica estera diversamente orientata).

Massimo Coltrinari

[2]

---

[1] Bencivenga R., Saggio critico sulla nostra guerra. Il periodo della neutralità, Roma, Tipografia Agostiniana, 1930, Vol. I; Alberti A., Testimonianze straniere sulla grande guerra italiana 1915 -1918, Roma Ministero della Guerra, Comando del Corpo di S.M., ed. del giornale “Le Forze Armate”, 1933, pag, 28-31.

[2] Ilari V., Storia del servizio militare in Italia. La “Nazione Armata” 1871 -1918, Roma, CEMISS, Rivista Militare, 1990, Cap. X III, pag. 420 e segg.

Etiopia. Presenza Italiana dopo la Proclamazione dell'Impero. Iconografia

 SCENARI, REGIONI, QUADRANTI

Prima Guerra Mondiale - Iconografia Brigate di Fanteria. Friuli

 

Friuli, Brigata, 87° e 88° fanteria. Nel 1884 si costituirono in Milano i reggimenti 87° ed 88° fanteria, con compagnie tratte da preesistenti reggimenti di fanteria. La brigata partecipò alla campagna d'Africa del 1895-96 e per quella di Libia (1911-12) concorse alla mobilitazione di altri reggimenti. Per la guerra italo- austriaca 1915-1918, il deposito dell'87° costituì il 214° fanteria; quello dell’88° il comando della brigata Genova ed i reggimenti 97° e 210°. Per tale guerra la brigata operò dall'inizio dell'aprile 1916 a Monfalcone poi sul Debeli. Il 12 maggio 1916 fu trasferita nella zona del M. Sei Busi e nel giugno successivo, fatta accorrere in Trentino per l'offensiva austriaca, combattè in Val Frenzela ed a M. Catz. In luglio concorse alle operazioni per la conquista del M. Moschiagh. Destinata, nel maggio 1917, sul medio Isonzo, fu schierata prima nelle posizioni fra il Vodice e M. Santo e poi nella conca di Plezzo. Durante l'offensiva austro-tedesca dell'ottobre, la Friuli dopo aver opposto una tenace resistenza all'invasore alla stretta di Saga, ripiegò su M. Stol e sul Prvi-Hum e poi fu ritirata nei pressi di Parma per riordinarsi. Durante il 1918 fu dislocata allo sbarramento di Serravalle. Per la legge del 1926, il 26 dicembre di detto anno il comando della brigata fu sciolto. L’87° sciolto anch'esso, il 15 novembre, cedette un battaglione al 91° e l'altro al 92° fanteria. L'88° passò a far parte della 20a brigata di fanteria.

Le mostrine: fondo cobalto e riga nera al centro in senso orizzontale.

 

New Start: la Russia ne sospende l’applicazione

 UNA FINESTRA SUL MONDO

di Antonio Trogu 

Il 21 febbraio scorso, all’interno del suo discorso alla nazione il Presidente Putin, tra le altre dichiarazioni, ha annunciato la sospensione dell’applicazione, da parte Russa, del Trattato New Start per la riduzione degli armamenti nucleari, Trattato che era stato prorogato nel febbraio 2021 con una validità di cinque anni.

Dopo che sia Mosca che Washington nel 2019si sono ritirate dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987, il New START è l’unico accordo sul controllo degli armamenti nucleari rimasto tra i due paesi,ed è rimasto l’unico trattato in corso che riesce a limitare le forze nucleari russe, oltre a rappresentare un’ancora di salvataggio per la stabilità strategica tra le due Nazioni.

Ricordiamo che il Trattato Inf (Intermediate-Range Nuclear Forces) costituì   uno dei principali fattori  che  condussero al superamento della Guerra Fredda e con la denuncia di questo trattato è stata inflitto un ulteriore colpo all’architettura di sicurezza e stabilità internazionale instaurata all’indomani della Guerra Fredda.

Infatti, al fine di porre un limite alla costosa corsa agli armamenti in Europa, le due superpotenze si trovarono a dover convergere sulla necessità di stabilire un sistema di controllo reciproco.

Una lunga trattativa durata otto anni condusse all’insperata conclusione di un accordo tra Stati Uniti e Unione Sovietica sulla proibizione totale ditale categoria di vettori nucleari,[1]e la loro distruzione sotto verifica internazionale.

Il trattato fu firmato dall’allora presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e dal leader sovietico Mikhail Gorbacev.

Il trattato New START è stato firmato a Praga nel 2010, è entrato in vigore l’anno successivo ed è stato prorogato nel 2021 per altri cinque anni subito dopo l’insediamento del presidente degli Stati Uniti Joe Biden.

Questo Trattato limita il numero di testate nucleari strategiche che gli Stati Uniti e la Russia possono schierare e il dispiegamento di missili e bombardieri terrestri e sottomarini per consegnarli.

Limiti del missile, del bombardiere e del lanciatore:

-      i missili balistici intercontinentali schierati (ICBM)[2],  i missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM)[3]e i bombardieri pesanti assegnati alle missioni nucleari sono limitati a 700 . 

-      i lanciatori ICBM schierati e non schierati, i lanciatori SLBM e i bombardieri sono limitati a 800.

L'accordo definisce anche le modalità di ispezione dei siti e prevede un preavviso di 48 ore prima del dislocamento di un nuovo vettore.

Mosca ha giustificato la sospensione delle ispezioni con il timore che gli Stati Uniti forniscano all’Ucraina informazioni ottenute attraverso le ispezioni che le possano consentire di attaccare gli arsenali nucleari russi. Secondo il Cremlino, gli Usa hanno inoltre intenzione di riprendere i test nucleari, un’accusa che non trova però alcun riscontro.

Tornando al discorso alla nazione,Putin ha dichiarato che la Russia non si sta ritirando dal trattato, spiegando durante il suo discorso al parlamento: “Sono costretto ad annunciare oggi che la Russia sospende la sua partecipazione al trattato sulle armi strategiche offensive”. Inoltre ha precisato che la società russa di energia nucleare Rosatom deve garantire la disponibilità del Paese a testare un’arma nucleare, se necessario, ma ha anche poi sottolineato che “se gli Stati Uniti testeranno, allora lo faremo anche noi”.

Un’altra ammonizione del discorso di Putin ha riguardato le armi nucleari: la forza di deterrenza nucleare della Russia è dotata al 90 per cento di armi avanzate”, sono in fase di studio e produzione nuove tecnologie. In ogni caso ha detto che la Russia non userà per prima eventuali armi nucleari.

In aggiunta, come riportato dalla Tass, il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev ha dichiarato che è giunto il momento di includere gli arsenali nucleari strategici di Gran Bretagna[4] e Francia[5] nel Trattato di riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive (New START), "la sospensione (finora) è legata proprio a questo".

Sembra essere questo un avvertimento sul fatto che gli arsenali nucleari francese e inglese potrebbero essere conteggiati da Mosca insieme a quelli americani, in quanto deterrente cumulativo della NATO.

Il 10 marzo, nell’ambito del vertice franco-britannico a Parigi, il presidente francese Emmanuel Macron e il premier inglese Rishi Sunak hanno criticato la decisione russa di sospendere il New START, ritenuto uno strumento essenziale per il controllo delle armi nucleari e la stabilità strategica. Hanno poi fatto riferimento alla “Dichiarazione congiunta dei governi delle 5 potenze nucleari sul prevenire la guerra nucleare ed evitare una corsa al riarmo riferendosi al Joint Statement of the Leaders of the Five Nuclear-Weapon States on Preventing Nuclear War and Avoiding Arms Races firmato il 3 gennaio 2022.[6]

Una delle conseguenze della sospensione del Trattato riguarda la fine delle ispezioni e delle informazioni inerenti i rispettivi arsenali nucleari, che in realtà erano già state sospese  prima per i problemi legati alla pandemia da coronavirus ein seguito per l’invasione della Ucraina da parte russa.

A questo proposito nel corso del suo discorso il presidente russo ha precisato il punto di vista di Mosca “Ai primi di febbraio l’Alleanza Nordatlantica ha richiesto alla Russia di ritornare all’osservanza del trattato sulle armi strategiche, inclusa l’ammissione di ispezioni. Ma non saprei nemmeno come definirla. Questo è un teatro dell’assurdo. Sappiamo che l’Occidente è direttamente coinvolto nei tentativi del regime di Kiev di attaccare le nostre basi dell’aviazione strategica. I droni usati allo scopo sono stati equipaggiati e modernizzati con l’assistenza di specialisti NATO. E ora vogliono ispezionare le nostre difese? Nelle moderne condizioni del confronto ciò suona come un nonsenso”.

Non vi è dubbio che per la Russia la questione ucraina è di rilevanza assai più vitale che per gli Stati Uniti o l’Europa Occidentale, perciò si sente costretta a ricorrere una volta di più alla carta nucleare, il fattore principale che dovrebbe farla considerare una potenza con cui trattare. A questo proposito la vicesegretaria dell’Ufficio Controllo Armi del Dipartimento di Stato americano ha dichiarato:“Il nostro supporto all’Ucraina non sarà limitato dalla loro decisione sul New START”.

La crisi del New START dovrebbe spingere la comunità internazionale a ripensare i processi di controllo e riduzione degli armamenti

Con la sospensione del Trattato il presidente Putin potrebbe avere messo forse fine a una storia di accordi tra Washington e Mosca in materia di controllo degli armamenti che si sono succeduti per 50 anni. Il New START è l’ultimo di una serie di accordi per limitare le armi nucleari strategiche iniziata col SALT 1 del 1972 e via via rivisti. 

Le future iniziative diplomatiche per il controllo degli armamenti dovrebbero coinvolgere anche la Cina e mirare anche a limitare il suo programma nucleare sempre più incontrollabile e pericoloso.

Secondo quanto pubblicato il 29 novembre 2022dal Dipartimento della Difesa USA nel suo rapporto annuale sugli "Sviluppi militari e di sicurezza che coinvolgono la Repubblica popolare cinese", China Military Power Report (CMPR), la RPC ha dichiarato chiaramente la sua ambizione di rafforzare il suo "deterrente strategico" e ha continuato ad accelerare la modernizzazione, la diversificazione e l'espansione delle sue forze nucleari.

Secondo questo rapporto vi sono indicazioni preoccupanti sull’entità della crescita dell’arsenale nucleare del regime comunista ch viene descritta come una nazione decisa a moltiplicare le proprie forze nucleari.

Infatti il rapporto del 2022 rivela che la Cina potrebbe schierare 1.500 armi nucleari entro il 2035 mentre il rapporto del 2021 stimava che la Cina avrebbe avuto 1.000 testate entro il 2030. Le ambizioni cinesi sono non solo di diventare una potenza economica mondiale ma di diventare anche una potenza militare di primo piano.

Questo presuppone che mentre la Cina continua a migliorare le infrastrutture per sostenere l’espansione nucleare, l’America si troverebbe a dover rivalutare i propri piani di produzione di testate per assicurarsi di poter tenere testa alla crescente minaccia nucleare cinese.

La fine del Trattato New START potrebbe portare ad una situazione al momento solo ipotizzabile. Tra un paio di anni si potrebbe tornare ad una situazione molto simile a quella degli anni Cinquanta, con le potenze nucleari intente a modernizzare e potenziare i loro arsenali nucleari senza alcun controllo. Questo scenario sarebbe caratterizzato da un delicato equilibrio tra Stati Uniti, Russia e Cina basato sulla reciproca deterrenza nucleare.

---

[1]missili balistici e da crociera basati a terra con gittata compresa tra 500 e 5500 km.

[2]ICBM missile per il trasporto a lungo raggio di ordigni nucleari che, utilizzando una traiettoria balistica, raggiunge altezze significative, inclusa una parte di volo suborbitale e traiettorie parzialmente orbitali.

[3]SLBM Missile balistico lanciato da sottomarino, missile strategico con una o più testate nucleari, propulsione a razzo, combustibile liquido o solido e sistema di guida solitamente inerziale

 

[4]La Gran Bretagna dispone attualmente di 215 testate

[5]La Francia dispone di 300 bombe atomiche, la maggior parte delle quali si trovano a bordo di sottomarini dotati di missili balistici intercontinentali M-45 e M-51

[6]Accordo tra le cinque potenze nucleari membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, ovvero

Russia, America, Cina, Gran Bretagna e Francia, allo scopo di fissare per iscritto una sorta di rinuncia a priori della guerra nucleare.